Unificação das eleições: um atentado à democracia
Unificação das eleições: um atentado à democracia
 |
| Juiz Márlon Reis Foto: Carlos Biah |
Juiz Márlon Reis
Colunista do Congresso em Foco
Hoje chamo a atenção da sociedade para um tema contido na
denominada PEC Vaccarezza (PEC nº 352/2013), que está sendo discutida no âmbito
da Comissão Especial para a Reforma Política na Câmara dos Deputados.
Compartilho com o leitor os principais aspectos em virtude dos quais me
posiciono contra a unificação das eleições.
Os argumentos dos defensores dessa providência são mais do
que frágeis. Estaria presente – é o que entendem – a necessidade de gerar
economia, evitando-se os gastos de eleições realizadas de dois em dois anos.
Além disso, impede-se a “paralisia” do Legislativo, sempre presente em anos
eleitorais.
Na verdade, a unificação das eleições acarretaria diversos
problemas.
O primeiro deles diz respeito ao próprio exercício da
cidadania. O comparecimento às urnas só em intervalos de quatro ou até de cinco
anos, como querem os defensores da aludida PEC, inibiria o desenvolvimento da
experiência política pelos cidadãos. É verdadeira a leitura segundo a qual
democracia só se desenvolve em um contexto de efetiva participação democrática.
A medida sujeitaria o povo a um longo período de letargia e
inatividade, que de repente seria quebrada por eleições para cargos eletivos da
mais alta diversidade. Seríamos uma sociedade de baixo índice de participação política;
como uma ditadura que quando em vez realiza eleições para encenar ares de
democracia.
Votar de dois em dois anos representa um grande benefício. É
a oportunidade conferida ao conjunto dos cidadãos de julgar os governos de
forma relativamente frequente, decidindo por exaltar ou sufocar partidos. De
outra parte, a lógica das eleições locais é distinta daquela presente nas
eleições estaduais e nacionais.
Distorções clientelistas marcam com muito mais frequência as
eleições municipais, onde candidatos mobilizam eleitores chamando-os pelo nome
e frequentando suas casas. Essa proximidade, apesar de positiva, abre
oportunidades para distorções, como o aliciamento mercenário do voto. Tratam-se
de práticas menos frequentes nas eleições gerais, mas que certamente
contaminariam todas as eleições, até mesmo a presidencial, se as votações
fossem unificadas.
Os grandes partidos controlariam o resultado das eleições
presidenciais. Quanto maior o número de prefeitos, mais impacto o partido teria
nas eleições para governador e presidente, rebaixando a importância do voto de
opinião e aumentando o peso do voto derivado de conveniências pessoais
alimentadas por vínculos personalísticos.
De outra parte, é salutar que o eleitor debata e emita sua
posição política sobre âmbitos diversos da institucionalidade em momentos
igualmente diversos. As eleições municipais chamam a atenção para os problemas
locais, enquanto as gerais evocam preocupações mais abstratas. Tudo se
discutiria num só momento, com prejuízo para a qualidade do debate político.
Acrescento que a medida sequer terá o condão de produzir a
economia de gastos esperada. Eleições com mais candidatos são mais complexas e
exigem maior volume de gastos. O número de candidatos em disputa é a variável
que mais impacta o custo da administração das eleições.
Ampliando-se o número de cargos em disputa, invariavelmente
aumenta-se o montante de dinheiro necessário para a viabilização da votação. Os
que sustentam que a unificação proporcionaria economia de custos deveriam desde
logo demonstrar os estudos de impacto em que se embasam.
Quanto à diminuição do trabalho do Legislativo nos anos
eleitorais, trata-se de distorção que pode ser reduzida com alterações
normativas prevendo regras de assiduidade, suprimindo recessos e estabelecendo
formas de compensação de expediente.
Como se vê, a unificação das eleições seria medida, além de
inoportuna, ineficaz. Precisamos de mais participação política, não da redução
dos canais de expressão cívica da sociedade.
Comentários
Postar um comentário